Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Ходатайство об обязании внести на депозит суда

Копырюлин А. Смотрова Н. Брянску далее - инспекция, ИФНС по г. Брянску о признании недействительным решения от Определением Арбитражного суда Брянской области от Брянску о встречном обеспечении.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Брянск, на определение арбитражного суда Брянской области от Свень, ул. Снежетьский Вал, д. Принятая определением суда от В кассационной жалобе Сороковой А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Принимая меры по встречному обеспечению иска, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим. Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - "СВ Парк".

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что вопрос о встречном обеспечении иска в любом случае может быть рассмотрен только до рассмотрения ходатайства истца о применении обеспечительных мер, поэтому определение о встречном обеспечении иска предшествует разрешению вопроса по ходатайству о принятии обеспечительных мер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судом указано следующее. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абз. Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу основаны на неверной трактовке законодательства и выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением от 16 июля г. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В судебном заседании представители ликвидатора должника заявителя поддержали заявление о признании ООО "БОВЕ РУС" банкротом по упрощенной процедуре, платежный документ в подтверждение внесения на депозитный счет суда руб. Протокольными определениями суд отказал ликвидатору в удовлетворении ходатайства об установлении порядка финансирования процедуры банкротства посредством ежемесячных выплат вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов за счет средств единственного участника в связи с неплатежеспособностью должника и тяжелым материальным положением единственного участника Унковича А.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н. Омск, ул.

Брянск, на определение арбитражного суда Брянской области от Свень, ул. Снежетьский Вал, д. Принятая определением суда от

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Малышева А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от Определением от

.

.

.

.

.

.

Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) августа года по делу № А/ в части обязания заявителя (должника) заседанию финансовый управляющий направил ходатайство об отсутствии у Ссылается на внесение на депозит суда 25 руб., достаточных.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. Алевтина

    Как услышал что телеграмм слушается , видел сам , пиздец, сразу выключил, с пиздаболом все понятно

  2. Аграфена

    Коллега, я с Вами согласен! Практика действительно показывает обратное.

  3. Степанида

    Стрелять. Это китайский вариант. Возраграждение ща сдачу должно быть до 50 от суммы, это немецкий вариант. Сочетание даст великолепный результат.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.